L'IA dans la revue systématique : plus vousl'utilisez, plus vos traces comptent

La valeur d'une revue systématique tient à sa transparence — n'importe qui devrait pouvoir refaire la même procédure. Les relecteurs demanderont toujours comment les articles ont été sélectionnés et évalués.

Utiliser l'IA dans le processus n'a rien de honteux. Mais « c'est l'IA qui a fait la sélection » n'est pas, en soi, un compte rendu recevable. Seul « un humain a relu les suggestions de l'IA et a tranché en dernier ressort » tient comme trace valide.

Suggérer des termes de recherche. Assister la première lecture et la priorisation des titres et abstracts. Structurer les résumés par article. Extraire des candidats PICO. Ébaucher les tableaux d'extraction. Mettre la prose au propre.

Le fil conducteur : ce sont tous des produits intermédiaires qu'un humain peut relire et corriger ensuite. Gagner du temps ici n'abaisse pas la qualité de la revue.

L'arbitrage final d'inclusion ou d'exclusion. La confirmation de chaque raison d'exclusion. L'évaluation du risque de biais. Le jugement sur la certitude des preuves et la force des conclusions.

Ces décisions façonnent directement la conclusion de la revue. Il y a une ligne entre consulter les sorties de l'IA et laisser l'IA décider — et elle ne doit pas être franchie. C'est la personne qui a lu le PDF original qui tranche et consigne, raisons comprises.

Un conseil pratique : scindez la trace. Conservez « l'évaluation candidate de l'IA et sa justification » et « la décision finale de l'humain et son raisonnement » comme entrées distinctes.

Cette séparation vous permet de vous auditer plus tard — l'IA vous influence-t-elle ? — et de décrire honnêtement vos méthodes au moment de la rédaction.

Les revues rigoureuses reposent sur des procédures d'équipe : screening indépendant par deux relecteurs, résolution des désaccords par consensus. Le rôle de l'IA doit lui aussi relever d'une décision d'équipe, pas d'un choix individuel.

Vérifiez avec votre équipe de recherche, votre directeur et la revue cible s'il faut déclarer l'usage de l'IA dans les méthodes, et quel degré d'usage est acceptable. Les normes en la matière sont encore en construction.

Paperfy n'est pas un outil dédié à la gestion du screening. Là où il aide, c'est à l'étape d'après le texte intégral : lire, vérifier, consigner.

Chaque PDF affiche son résumé IA et ses figures côte à côte, et vous pouvez modifier le résumé à la main et y laisser des notes de jugement comme « Exclu — raison : définition du critère incohérente (vérifié dans les Méthodes, p. 4) ». Des mois plus tard, quand vous revisiterez une décision, sauter de votre note directement au texte original vaut de l'or.

Réinvestissez les heures que l'IA vous fait gagner dans la relecture des originaux et dans la discussion d'équipe.

La crédibilité d'une revue repose in fine sur le temps passé avec les textes originaux et sur la qualité de la trace décisionnelle. L'IA est un outil pour créer ce temps — pas un substitut.