范围综述怎么做：一种画“地图”而不是找“答案”的综述

系统评价的问题是“求答案”式的，比如“这种干预有效吗？”。范围综述的问题则是“看分布”式的：这个领域有哪些类型的研究？有多少？用什么方法做的？

因此，两者的产出也不一样。前者是一个综合性的结论；后者是一张“地图”——按类型、主题、方法、时间段把已有研究摆开，并标出还没被填上的空白（研究空白，research gap）。

范围综述的提问框架不是PICO，而是PCC。

P（人群），C（概念，Concept：研究的是什么），C（背景，Context：在什么环境、地区或情境下）。一个显著特点是没有“对照（Comparison）”——因为这本来就不是一篇“比较效果”的综述。例如可以这样组织问题：“关于居家环境下（背景）老年人（P）远程康复（概念）的研究”。

系统评价的检索要向一个具体问题收窄，范围综述的检索则有意放宽：通常不限研究设计，定量研究、定性研究、实践报告都纳入。

不要怕“捞得太多”，要怕“漏掉留白”。——这就是这类综述的检索哲学。既然检索结果注定会很多，就从一开始规划好筛选的分工。

口径虽宽，但不是没有标准。基于PCC的纳入和排除标准要预先设定，筛选过程也要留痕记录——这一点上的严谨程度和系统评价是一样的。

报告框架可以参考PRISMA范围综述扩展版（PRISMA-ScR）。具体如何执行和报告，请以PRISMA-ScR指南、目标期刊或机构的要求，以及与导师的确认为准。

范围综述对每篇文献做的不是深度的批判性分析，而是所谓的“制表”（charting）：按事先定好的条目，从每篇文献中提取作者、年份、国家、对象人群、研究设计、概念的处理方式、主要发现等信息，整理成表。

注意：范围综述通常不要求做偏倚风险评估（因为目的是看分布，不是评质量）。不过具体做法取决于综述目的和投稿对象，请和团队确认。

表格做完之后，来读这张地图：哪些主题或情境被研究得最多？哪些研究设计占主流？随时间发生了什么变化？

而最有价值的发现是研究空白。“这个方向目前只有定性研究”“这一块的研究停在十年前”——指出研究空白，是范围综述传给下一项研究（很可能就是你自己的研究）的接力棒。

文献量大的范围综述其实非常适合AI辅助：摘要的初筛阅读、制表条目的草拟、分类候选的提议——都能省下大量时间。

但原则和其他综述一样：进表的每一条信息都要回到原始PDF核实，AI读错的地方由人来纠正。像“概念是如何被处理的”这类需要解读的内容，光靠摘要是覆盖不了的。

在 Paperfy 里，收集来的文献每篇一页，AI摘要、图表和原文都在同一页上。用AI摘要预览文本、准备制表时，你可以直接在摘要里追加分类批注，比如“P：老年人／概念：远程康复／背景：居家／设计：定性”，制表素材就一点点沉淀在论文页上。

写作阶段如果想确认“这条分类的依据是什么”，同一页上就能翻到原文。这样既保住了地图的广度，也随时能回溯推理的根据。