システマティックレビューとメタ解析の違い。「工程」と「道具」で考えると一発でわかる

システマティックレビュー（SR）は、文献レビューの進め方の一種です。問い・検索方法・選択基準・評価方法を事前に決め、決めた通りに実行し、過程をすべて記録する——この体系的な工程全体を指します。

ポイントは、SRという言葉の中に統計の話はまだ出てこないことです。SRは「どう集めて、どう選んだか」の方法論なんです。

メタ解析（MA）は、複数の研究の結果を統計的に1つに統合する手法です。各研究の効果量を重み付けして合成し、フォレストプロットのような形で示します。

こちらのポイントは、メタ解析という言葉の中に「どう文献を集めたか」は含まれていないことです。MAは「集まった数値をどう合わせるか」の統計手法です。

工程と道具なので、組み合わせが生まれます。

①SRのみ（MAなし）。 体系的に集めたが、研究がばらばらで統合できず、結果を記述的にまとめたケース。これも立派なSRです。②SR+MA。 体系的に集めた研究を統計的に統合した、いちばん信頼される形。③MAのみ（SRなし）。 体系的でない集め方の研究を統合したケース——これは注意が必要で、次で説明します。

メタ解析は統計的に強そうに見えますが、入力される研究の集め方が偏っていたら、統合結果も偏ります。都合のいい研究だけを集めて平均すれば、都合のいい結論が出るだけです。

だから読み手としては、「メタ解析をしているか」より先に、「システマティックに集めたか」を確認するのが正しい順番です。タイトルに「meta-analysis」とあっても、方法セクションで検索と選択の記述を見てください。

SR/MA論文を手に取ったら、この順で見ると迷いません。

①問いは何か（PICO）。②検索と選択は体系的か（Methods）。③統合したか、記述にとどめたか。④統合したなら、異質性はどうだったか。AI要約はこの4点の下読みに使えますが、②の判断は原文のMethodsを見るのが確実です。 要約は体系性の「有無」まで圧縮してしまうことがあるからです。

自分がレビューを行う場合も、順番は同じです。まずSRとして問い・検索・選択を設計し、集まった研究を見てから、統合できるか（メタ解析まで進むか）を判断します。

「メタ解析をやりたいから研究を集める」のではなく、「体系的に集めたら統合もできそうだった」が健全な順序です。統合可否の判断は統計の専門家・指導者と相談してください。全体の工程はシステマティックレビューの方法の記事とメタ解析の方法の記事で詳しく書いています。

SRだけで終わるにせよ、MAまで進むにせよ、大量の論文を読み、確認し、判断を記録し、原文に戻る作業は共通です。

Paperfyは、その共通部分の足場として使えます。論文ごとにAI要約・図表・原文PDFが1ページに並び、要約を編集して判断メモを残せる。工程がどちらへ進んでも、読解の記録は同じ場所に積み上がります。