Screening im systematischen Review:an Kriterien messen statt lesen

Ziel des Titel-/Abstract-Screenings ist nicht, jedes Paper zu verstehen, sondern es mit Ihren Einschlusskriterien abzugleichen. Passt die Population? Liegt das Studiendesign im Rahmen? Werden die gesuchten Outcomes voraussichtlich berichtet?

Dieser mentale Schalter reduziert die Zeit pro Eintrag drastisch. Ob ein Paper interessant ist, ist kein Screening-Kriterium.

Das Screening läuft in zwei Stufen. Im Titel-/Abstract-Screening entfernen Sie nur, was eindeutig außerhalb der Kriterien liegt, und behalten alles Zweifelhafte. In der Volltextprüfung lesen Sie das Paper selbst und treffen die strenge Eignungsentscheidung.

Der gefährlichste Fehler ist, schon in der Abstract-Phase zu aggressiv auszusieben. Sie verpassen sonst Paper, die die Kriterien im Volltext erfüllen – nur weil der Abstract es nicht erwähnt hat.

Wer bei jedem unsicheren Paper ins Stocken gerät, wird mit dem Screening nie fertig. Geben Sie sich genau drei Optionen: einschließen, ausschließen, zurückstellen. Unsicher? Zurückstellen und weiter.

Den Stapel der zurückgestellten Paper sichten Sie später gebündelt oder schicken ihn direkt in die Volltextprüfung. Fünf Minuten Grübeln über einen Eintrag sind weniger wert als fünf Minuten, in denen Sie hundert abarbeiten. Das ist der Rhythmus für großes Volumen.

In der Abstract-Phase reicht es meist, die Anzahl zu erfassen. In der Volltextphase braucht jeder Ausschluss einen Grund – er erscheint im PRISMA-Flussdiagramm und im Manuskript.

Formulieren Sie die Gründe so, dass sie sich auf Ihre Einschlusskriterien abbilden lassen. Wählen Sie aus einer teamweit festgelegten Kategorienliste – „Population erfüllt Kriterien nicht“, „andere Intervention“, „Outcome nicht berichtet“ – und die spätere Auswertung wird deutlich einfacher.

Über ein langes Screening verschieben sich die eigenen Kriterien unbemerkt – und das Problem multipliziert sich, wenn mehrere Personen parallel screenen.

Machen Sie einen Pilotdurchlauf mit den ersten 50–100 Einträgen, besprechen Sie die unklaren Fälle im Team und stellen Sie sicher, dass alle die Kriterien gleich anwenden, bevor der eigentliche Durchlauf beginnt. Für formale Verfahren wie das unabhängige Doppel-Screening folgen Sie dem Protokoll Ihres Teams und den Erwartungen des Ziel-Journals.

Die KI jeden Abstract auf Relevanz bewerten zu lassen und den Stapel von wahrscheinlich bis unwahrscheinlich zu sortieren, kann ein guter Workflow sein.

Überlassen Sie die Ausschlussentscheidung aber nie der KI. Ihr Score ist nur eine Sortierhilfe; das letzte Wort haben Sie. Die grundsätzlichen Spielregeln finden Sie in unserem Artikel zum KI-Einsatz in systematischen Reviews.

Die Abstract-Phase umfasst tausende Einträge – dort passen dedizierte Screening-Tools oder Tabellen am besten. Paperfy verdient seinen Platz, sobald es in die Volltextprüfung geht.

Laden Sie jedes Kandidaten-PDF hoch und Sie erhalten pro Paper eine Seite mit KI-Zusammenfassung, Abbildungen, Tabellen und Originaltext – und das Ergebnis Ihrer Eignungsprüfung halten Sie fest, indem Sie die Zusammenfassung bearbeiten. Ausschlussgründe und Einschlussbegründung bleiben beim PDF gespeichert.